Rätt analys…– Vaddå skvisad?

image

Mot våra gäster Bengt och Daniel från Lund fick vi upp denna bricka. Tord som var giv och jag bjöd: 1kl-3kl-3hj-3nt, så jag blev spf… Vaddå spaderhåll?? Hade ju haft funderingar på 4kl, men tyckte det var färglöst.. (Rätt denna gång enligt DD) Syd spelade ut sp2, och jag blev lite “svettig”, men fick på kung singel. Räknade över resurserna och såg 2hj, 2kl och 2 säkra ru… Dvs 7 stick. Har S ruD går det åt skogen, tänkte jag. Och jag måste släppa in dem i klöver… Vi hade inte hamnat rätt,  4kl är nog hemma… Hur många har hamnat där hur många här?? Om gud är god får vi 3 stick i ru och en bet, får satsa på det. Kan det vara medel??
DD-Solver säger att jag är två bet med de flesta utspel. Jag provade ru2 och fick för knekten, ok bara en bet. Spelade lite mer ru och insåg 51-sitsen. Syd hade problem med sakningen där och påstod sig bli skvisad..
Det var när jag dragit rutermasken och provade om damen kunde falla för att ge mig hemgången på ru10 som Syd hade att fundera på:

image

Som framgår av DD-Solver är Syds möjligheter i denna situation begränsade (men skvisad, då finns ju inga options..), sakade han en sp kunde jag gått hem, vilket jag missade om han gjorde.. Sakade han en hj var jag i vilket fall chanslös. Vilken hacka han sakade minns jag inte.
Så jag spelade på en bet för att rädda vad som räddas kunde och tog hem mina 8 stick. Jag var nöjd med den prestationen.

När Syd efter spelet påpekade att jag missat hemgången då han var “skvisad” blev jag lite irriterad, när sedan N påstod jag missat en ÖT blev jag typ, “stört-förbannad”. Det är härligt med folk med gott självförtroende vid bordet som vill lära ut vad de kan. Men kanske det finns lite mer tanke bakom den etiska regeln att inte undervisa, om inte motspelarna ber om det. Hur en “skvis” kan ge två extra stick när det inte finns skvis-tempo vill jag gärna veta?

Vem har rätt?
Undrar Rickard

9 kommentarer till Rätt analys…– Vaddå skvisad?

  1. xlrocks skriver:

    Det är bra med nattsömn. Nu minns jag, S sakade sp6!! Vilket gjorde mig lite förvånad.. Felet jag då gjorde var att jag satte längden i spader hos N, och reflekterade 55 i sp/ru där? Så jag skulle ju stannat upp och funderat om denna information gav en minimal chans till hemgång. I fyrmanna hade jag nog(?) gjort det, men nu hade jag övertygat mig själv att en bet var ”good enough”.. Det är ju sällan som låg-handikappare bjuder på hemgångar genom att göra två missar. Men man ska ju naturligtvis ta chansen när man blir inbjuden till dans🙂..
    Jag skulle frågat vilka utspel de har, med 10-12 hade jag kunnat förstå vilket misstag S hade gjort, nu trodde jag han haft Axx2 och spelat från 11-regeln. Med de förutsättningarna är jag ju fortfarande illa ute om jag försöker resa en klöver, då den i så fall sitter 50… Men jag testade den och de bekände två gånger båda. Där begick jag mitt misstag och skulle insett att jag hade möjlighet till hemgång.
    En vanlig åkomma vid bridgebordet är att duktiga spelare försöker dölja sina misstag för partnern genom att hitta och påpeka fel i motståndarnas spel, då uppkommer läget vi hamnade i…
    Det som hände var ett enkelt felsak från S, han var aldrig skvisad. Som jag minns läroboken om skvis, och om jag förstått den rätt: En enkel skvis uppstår om man ger motståndarna vad de ska ha och sedan slutspelar med vissa förutsättningar om hotkort på en och andra sidan av de som håller nyckelkort, så att man med den efterföljande handen kan välja att saka baserat på vad den skvisade tvingades saka, och att en skvis i de flesta fall bara ger ett stick.

    Gilla

    • Daniel Gustafsson skriver:

      Hej!

      Jag har tagit del av inlägget. Tycker det är kul att det verkar finns intresse hos er att utvecklas. Tyvärr är det en tråkig och nedvärderade ton som används i texten där du skriver saker som att ”duktiga spelare försöker dölja sina misstag”, ”felsak från S”, ”sällan låg-handikappare bjuder på hemgång genom att göra två misstag”.

      Bridge är ett fantastiskt roligt och charmigt spel där det ofta handlar om att göra det bästa utifrån en begränsad mängd information. På aktuell bricka visste jag som S en del om era händer redan innan utspelet. Följande info var tillgänglig:
      1. Ni hade inte koll på systemet – var 3 kl limit eller spärr? Ingen visste, vilket är intressant då ni verkar ha spelat ihop ett tag och inte ens har koll på ett så basalt läge.
      2. ÖH har med största sannolikhet någon av följande fördelningar: 2425, 2434, 3415, 1435.
      3. SH har högst 3korts spader (då han bjöd 3 kl istället för 1 sp).

      Utspelet låg spader är det i särklass sannolikt bästa av följande anledning:
      SH torde ha något i spader då han med 3 hackor i båda hö på aktuell bricka snarare borde bjudit 4 hj än 3 NT och hoppats på 33 sits. Det är mycket troligt att ÖH har högst 2 spader så att då ha 3 hackor ökar sannolikheten för att 4 hj ska vara spelbart. När 3 NT bjöds är det troligt SH har nåt i stil med KJNx. Spader ess ut hade då skapat problem då det krävs en ingång hos makkern för att genomskjuta spadern. Antagligen har spelföraren vid det laget redan fått tempo att ställa klövern och hinner få ihop sina stick.

      När det gäller spelföringen så hamnade jag i en giss där jag fick välja om spelföraren kunde ha Dxx i hj eller D10. I så fall går det inte att saka varken hj eller kl så enda alternativet är spader. Om man som spelförare lirar 3 ronder ruter måste jag saka 2 kort, jag valde då spader och hjärter och hoppades på Dx i hj hos makkern. Ett alternativ är att saka spader ess och en till spader och hålla på knxxx i hj. Bengt var vaken i stick 1 och markerade med spaderknekt så jag vet att han har Kn10x, KN10xx eller KN10femte i spader. Således kunde jag tryggt ha hållit Jnxxx i hj och istället sakat spader ess och en till spader. Men eftersom vi mötte nybörjare tänkte jag ett varv till för varför skulle man bjuda 3 NT utan något som helst håll i spader? Då har man i varje fall 8-fjärde. För vad händer om spelföraren har just 4kortsspader och makkern KN10x? Ja, då kan han ju ställa spadern om jag sakar 2.

      Att i första saket på rutern välja en hj är brutalt dåligt och fel alla gånger makkern inte har hj dam. Alla spelare av någon form av kaliber sakar en spader på ruterkung och det är därmed ett uppenbart skvisläge, oavsett om det i efterhand visar sig vara en låtsasskvis eller ej. Det är för mig obegripligt att man som spelförare drar 3 ronder ruter när man efter 2 ser hur färgen sitter. Nu måste bästa och enda spelsättet vara att ge bort en klöver. Det är så självklart att det inte ens är ett läge.

      Avslutningsvis är det intressant med efterhandskonstruktioner i stil med ”jag borde frågat om det var utspel enligt 11-regeln”. Såväl spelföring som budgivning visar på stora brister i spelförståelse. Ingen vettig spelare bjuder 3 NT utan håll i spader och inga vettiga par har ”glömt” att diskutera om man lirar limit eller spärr-höjningar. Och framförallt – ingen vettig spelare sakar en hj i första sak från knektfjärde när det ligger EKfjärde på bordet.

      Lycka till med ert fortsatta spel. Kul att du analyserar och tänker efter men mindre kul att du gör det på ett raljerande sätt gentemot spelare som ligger på en helt annat nivå.

      Vänligen,
      Daniel Gustafsson

      Gilla

      • xlrocks skriver:

        Daniel,

        Trevligt att du läser vår blogg, och så detaljerat vill förklara hur du hinner tänka vid spelbordet. Jag hyser den största respekt för de som har större erfarenhet än jag vid bridgebordet, ibland kanske väl stor, vilket tyvärr påverkar våra resultat negativt i den situationen.
        Orsaken till min ”ilska” är att jag inte vill bli läxad av motståndarna efter avslutat spel på en bricka. Det är inte speciellt artigt, och känns lite nedvärderande, kanske något du lärt av denna diskussion. Hade jag bett dig om en förklaring hade du gärna fått bjuda på dina kunskaper. Detta är pointen bakom mitt inlägg, och du är inte den enda som bryter mot denna etiska regel, även om din kommentar i torsdags var den utlösande faktorn: ”Du missade hemgången, jag var skvisad…”
        När det gäller ”raljerande uttryck” är vi nog lika goda kålsupare: ”nybörjare”, ”vettiga par”, ”stora brister”….”helt annan nivå??”
        Angående Tords svar på 3kl. Du vet inget om bakgrunden till det. Vi har under en tid provat olika varianter om hur agera med dubbelhöjningar, för att få grepp om taktiska fördelar och vilken osäkerhet som skapas om det ska vara tvetydigt… Tords svar var korrekt, budet har två olika innebörder, och beroende på vad som händer vid bordet får man försöka dra de korrekta slutsatserna.
        Sen skriver jag utan omsvep att orsaken till att vi landade fel var enbart mitt, jag valde att chansa på 3NT utan att veta något om våra stopp i spader. Ibland lyckas sådan dumdristighet, men denna gång var vår klöver för mager, vilket jag inte hade grepp om i det läget.
        Bridge är inte bara att ha exakt kunskap, mycket kan vinnas på de dimridåer man lägger för fi, den perfekta avvägningen där tycker jag är kryddan i spelet.

        Som sagt, tack än en gång för din kommentar
        Rickard

        PS. Till fullo enig med dig att jämförelse med DD-analys är ofta missvisande, i verkligheten har man ju inte full koll. /DS

        Gilla

  2. Rolf skriver:

    Bry dig inte Rickard. Syd måste saka en hjärter på den andra rutern. Det är inte lätt att se. Jag hade också sakat en hög spader som tydligen Gustavsson gjorde. Då skall du skall ge bort en klöver för nio stick. Så du hade trissingen hemma eftersom Gustavsson sakade fel kort – en spader istället för en hjärter. Det kräver en halv meter kommentar för att dölja det misstaget🙂

    Gilla

  3. Anonym skriver:

    Bra kommentar av Rolf. Vi inom Bjärreds Bridge spelar efter Trivselregler för Bridge som föbundet gett ut. Där är etik frågan avgörande. I paragraf 74A.2 står det att spelare bör omsorgsfullt avhålla sig från varje yttrande eller handlimg som kan förarga eller generera övriga spelare eller förstöra spelglädjen.
    Att vi sedan både bjuder fel ibland och spelar fel tar vi ofta med en klackspark.
    Bjärreds Bridgeklubb är en klubb som vi skall trivas i tillsammans.
    Hans/ordförande

    Gilla

  4. Daniel Gustafsson skriver:

    Hej! Jag tycker det är intressant att en så lättkränkt person driver en blogg där man hänger ut bridgespelare med kommentarer som är felaktiga – och där man sedan är oförstående till resonemang som är fullständigt överbevisande.

    Anledningen till att jag överhuvudtaget kommenterade brickan efter spelet var att du även sist vi spelade i Bjärred hade lagt upp en analys där ni hade hittat en delis mot oss, 2 hj, som gick att beta med ett teoretiskt perfekt försvar. Även då var det en oskön ton i din skrift. Du skriver att vi är lika goda kålsupare, vilket jag instämmer helt i. Jag gjorde ett fullständigt aktivt val att skriva om dig i nedsättande ordalag, dels för att din analys var felaktig och dels för att jag var förbannad på att du raljerade över spelare som är överlägsna dig själv. Inte någonstans i ditt inlägg fanns den självklara kommentaren vad som är rätt utifrån den information som fanns tillgänglig. Bridge handlar om precis detta, ta kvalificerade beslut utifrån den info som finns just då.

    Det är intressant att 1 kl – 3 kl i ostörd bidding har ”olika betydelser”. Mig veterligen spelar ingen annan så. Ni måste vara unika i detta avseende. Eftersom jag själv är utbildad TL finns dessutom regler som förbjuder överenskommelser där samma bud har olika betydelser. Ena gången kan alltså 3 kl i ostörd bidding vara en limit-höjning och andra gången spärr? Låter smått ohållbart och dessutom skrattretande knäppt att spela så.

    Ang. Rolfs kommentar om att det krävdes en halv meter för att ”förklara misstaget”. Eftersom analysen av Rickard var både felaktig och knapphändig valde jag att vara utförlig i resonemanget kring sakningarna. Detta för att även en nybörjare ska kunna följa med i analysen, vilket jag uppenbarligen misslyckades med. Även nästa gång kommer jag, och alla andra som kan spela bridge, saka en spader på aktuell bricka. Detta eftersom det då, som nu, är det bästa valet utifrån den begränsade mängd information som finns.

    Avslutningsvis håller jag med om Hans kommentar om att man bör vara försiktig med kommentarer. Det är självklart inte samma sak att diskutera en bricka i en SM-final som på en partävling i Bjärred. Samtidigt bör lättkränkta människor hålla sig borta från bridgebordet och inte försöka rättfärdiga resonemang med fattiga efterhandskonstruktioner och bristfälliga/felaktiga analyser. Om man är med i leken, får man leken tåla.

    Vänligen,
    Daniel Gustafsson

    Gilla

  5. Anonym skriver:

    Bara ett litet förtydligande. Detta är inte Rikards blogg utan det är Bjärreds Bridgeklubbs
    Hans

    Gilla

  6. Daniel Gustafsson skriver:

    Jag såg att mitt inlägg censurerats. Intressant. Men inte lätt att bli överbevisad såklart, då är det betydligt lättare att ta bort ett inlägg.

    Vänligen,
    Daniel Gustafsson

    Gilla

    • xlrocks skriver:

      Jag lade undan det för att du skulle få chans att ändra i dina formuleringar. Men OK är detta ditt hjärtas mening får det väl finnas kvar.
      Rickard

      Gilla

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s