Att alertera eller inte alertera?

image

Jag berättade i mitt inlägg förra veckan om några motståndare som skött sina kort “väl-väl”, till vår stora förtret. Nord och jag hade en diskussion i pausen i torsdags, där han framförde åsikten att vi borde diskutera given mer ingående och med vinklingen i hur man som ÖV, kan/ska hantera situationen.
Budgivningen gick : p-p-1sp(N)-X-3sp-p-p-? och det blev min tur att avsluta. Då ingen alertering skett frågade jag N om vad 3sp betydde och fick svaret limit. Då vi har haft väldigt dålig utdelning mot detta par (vi snittar 29% på 12 brickor) och det hänt väl ofta att vi hamnat fel funderade jag mycket länge innan jag lade upp den gröna lappen. Vi lyckades få 2 bet och 12%, hade vi tagit fram det röda lappen, vilket jag starkt funderade på, då jag vet att Tord är försiktig med straffdubblingar, hade vi haft 79% i stället. Så vad man ska göra i sådana budsituationer är ju ganska enkelt, det är det röda kortet som gäller. Frågan är varför vi inte tog fram det. Det berodde helt enkelt på att vi inte trodde det fanns straff då vi blivit lurade av budgivningen hur korten satt. Första frågan är: Hur svag kan en öppning i tredje hand vara för att den ska alerteras?  Om 7 hp ingår i ÖV:s system framgår inte, då deklarationskort saknas och vi inte ställde frågan om hur 1sp ska tolkas. Är då 1sp ett bluff-bud/psyk-bud? Syds bud indikerar ju inget annat än att 1sp är 10p och uppåt. I så fall finns inget att anmärka, utan allt har skett helt korrekt om jag uppfattat reglerna rätt? Läser man reglerna för alertering: “Öppningsbud på 1-läget som kan vara svagare än 10 hp och som saknar kompenserande fördelning ska alerteras. För 1 NT gäller svagare än 14 hp.” Så då ingen alertering skedde var vi övertygade om att ÖV hade mellan 22-23p, alternativt att vi var utsatta för ett bluff-bud. Vi gjorde en felaktig bedömning över läget och NS gick segrande ur “striden”.
När resultatet knappades in meddelade Nords partner att det blev 88%, och det gick inte att ta miste på Nords glädje. Han ville gärna förklara för oss varför det blev detta resultat. Syd som såg min uppsyn försökte gjuta olja på vågorna genom att förmedla att så briljant var det inte, om vi dubblat hade det blivit precis tvärtom. Nord lät sig inte hejdas och då var måttet rågat för mig så jag sade med sammanbitna läppar: “Jag ska nog sätta dit dig nån gång”. Detta uttalande bryter mot alla etiska regler och jag är den förste att ursäkta för mitt dåliga beteende. Lärdomen vi drog är att det röda kortet ligger lika löst i lådan som Lucky Lukes revolver i hölstret, nästa gång vi möter detta par. Ibland undrar man om det är lika mycket känslor och prestige på Medborgarhuset en torsdag i Bjärred, som det en gång var vid pokerborden i Vilda Västern.  /Rickard

6 kommentarer till Att alertera eller inte alertera?

  1. Anonym skriver:

    Först vill jag än en gång gratulera Er till Segern.
    När det gäller Din skrivelse så tycker jag att det är mycket strongt av Dig att tänka om mindre känslomässigt utan mer faktamässigt.
    I Ditt mail skriver Du Första frågan-jag har den uppfattningen att om inte det finnes en överenskommelse mellan parterna och den andra parten svarar regelmässigt så kan öppningen vara hur svag som helst.Men då får man finna sig i att bli dubblad och få en nolla.En sådan öppning skall naturligtvis inte alerteras för då finnes en överenskommelse.Det är alltid en mycket stor risk för syndaren att råka illa ut.Dock kan det löna sig i vissa fall.
    En spelare får,enligt min uppfattning, bjuda vilket bud han vill dock måste partnern ta det som äkta.Om det upprepas kan och skall tävlingledaren ingripa. Om öppningsbudet,enligt överenskommelse,kan vara mycket svagt så skall det naturligtvis alarteras och då tar ju partnern hänsyn till detta.
    För övrigt så hade min partner deklarationskort,
    Hälsningar
    Berne

    Gilla

  2. bosse dubbel skriver:

    God morgon xlrocks! jag läste din komm.här ovan som var väldigt fyllig och undrande.I bridgen finnsdet alla möjliga konstigheter med budgivning-öpppning med svaga kort i 3:e hand-svaga inkliv m.m.Jag vet att i Bjärred vill man ha så lite sådana här fräckheter och det
    kan jag ha förståelse för,dock skall alertering alltid ske om man tillgriper svaga-otillräckliga bud om man har överrenskommelse,dock kan ju ej partnern veta om hans kollega bluffbjuder eller inte och då kan han ju ej alerta såvida inte de har någon annan konstruktion.
    dekl.kortet skall innehålla uppgift om att bluff/psyk kan förekomma och då måste partnern alerta.Sen Rickard, får man aldrig använda komm.som du själv skrev var oetiskt,ta lusingen
    och ge tillbaka i lönndom.Den utpekade personen använder kluriga budsekvenser och det kan man inte förbjuda.Till sist vill jag bara informera följande: på många klubbar i Skåne såväl som övriga landet förekommer det mycket psyk o bluffbud och svaga inkliv m.m.det har
    blivit hårdare inom bridgen vad gäller system-alla slags konventioner-svaga öppningar o inkliv m.m.och det är våra duktiga ungdomar som banat vägen för detta och säg vad man vill
    men Sverige har ungdomar som tillhör den yttersta eliten i världen och de har format systemet därefter och det tillämpas även härhemma på de klubbar de spelar på tex.Lunds BK.Skall man förbjuda vissa system på Bjärreds bridgeklubb?Nja de tror jag inte är möjligt,men man skall absolut kräva dekl.kort på bordet rätt ifyllda.Avslutningsvis kan jag ge
    Er ett tips,spela gärna på några andra klubbar i skåne,så får ni uppleva hur knepig bridgen
    kan vara.En som spelat och spelar på många klubbar och större tävlingar i landet,jag vet.BD

    Gilla

    • xlrocks skriver:

      Jag har inte åsikten att bluffbud ska förbjudas. Det jag refererade till i förra veckan var redan då för mig passerat som helt OK, vilket jag skrev… Berne ville jag skulle publicera det som ett bra exempel på lyckat bluffbud, vilket jag gjort.
      Orsaken till att jag tycker metoden är tveksam – i trivselbridge, även om den är lagenlig och tillåten är ju att partnern alltid är den som blir minst lurad. Av det enkla skälet att han spelar så otroligt många fler givar med bluffaren är vad motståndarna gör, vilket innebär att hans gissning har mycket större chans att vara korrekt än motståndarnas. Han måste dock följa deras konvention, men i gränslägen finns det ju ingen som inte även lägger in en chans-bedömning att partnern har bluffat om man känner igen läget sedan ett tidigare läge som de upplevt. Det är helt uppenbart att töjbara gränser gynnar ett par i längden, det råder ingen tvekan om det. Sedan tycker jag dock att om man lyckas med en bluff ska man vara lite ursäktande i ställlet för skroderande – för trivselns skull. /Rickard

      Gilla

  3. bosse dubbel skriver:

    Hej Rickard! tack för ditt inlägg.Jag ville bara skriva hur bridgen i stort spelas runt om i landet.Jag använder inte bluffbud i mitt system (tycker det är skit o hålla på med)däremot
    kan jag ha svaga inkliv 5korts färg 8-10hp,men det står på dekl.kortet.Personen Du har nämnt här ovan.är jag väl bekant med.i grunden en sympatisk person om än lite små-dj-lig
    ibland,det kan man väl stå ut med.Bara en notering om ordet TRIVSELBRIDGE: den spelar
    vi varje sommar i Lomma och om måndagar i Lomma.övriga speldagar tisdagar/lomma
    Bjärred/torsdag trivselbridge MEN MED STARKT INSLAG AV TÄVLINGSBRIDGE en bra
    kombination som jag alla tycker om.Hoppas att alla förstår att jag tycker bridgen vi spelar
    skall vara trivsam o trevlig,men ändå med vinnarinstinkt.BD

    Gilla

    • xlrocks skriver:

      Bluff eller töjbara gränser för mig är skillnaden hårfin… Ju mer känsla som behövs för att tolka rätt, desto större fördel för partnern jämfört med motståndarna att göra rätt gissning/tolkning. /Rickard

      Gilla

  4. Magnus skriver:

    Budet 1 sp var helt klart ett bluffbud, eftersom partnern även blev lurard.
    Detta är fullt tillåtet, om det inte upprepas så frekvent, att partnern kan misstänka, att öppningsstyrkan kan vara så svag. I så fall kan det, om det ej alerteras, betraktas som en odeklarerad överenkommelse.
    Tillkalla TL, så han har möjlighet att memorera, och vid upprepning bedöma huruvida budet skall anses som godkänt eller ej.
    Magnus

    Gilla

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s