Bluffbjudning eller????

Varje fredagsförmiddag vid 11-kaffet brukar vi, Gunnel o jag, gå igenom torsdagsbridgen.
Det är både intressant och lärorikt. Tack Rickard för den möjligheten. Samma gjorde vi nu efter torsdagsbridgen den 1 mars. När vi kom till brickorna 7 o 8 som vi spelade mot Per-Ingemar och Anita blev vi snällt sagt förvånade.

Skärmklipp1

Vi satt Ö/V och på bricka 7 öppnade Gunnel som V med 1 ruter. P-I som N 2 ruter och jag som Ö dubbelt. Vi var alla överens om att överbudet betydde 5 kort spader och en till. Anita bjöd 2 sp, Gunnel 3 ruter, pass av P-I och jag frågade med 4 nt. Gunnel bjöd 5 kl. (vi har konv. 5 Ess) hon visste inte att det gäller ruter som trumph.Jag bjöd 6 ruter och Gunnel spelade hem kontraktet.

Skärmklipp2 På bricka 8 öppnade Gunnel med 1 hj, P-I bjöd även här överbudet 2 hj. Jag bjöd pass.( 2 hj är ju krav.) Anita 2 spader, Gunnel pass liksom P-I.Jag bjöd nu 3 nt. som blev slutbud. P-I sa efter spelet lite förmildrande att man får vara lite aktiv och störa lite. Stämningen var god vid bordet och vi gick vidare.

Vid vår genomgång här hemma upptäcker vi att P-I´s överbud på bricka 7 har 7 hp och på bricka 8 endast 2 hp.
Min fråga är: Är det rätt att på klubbnivå bluffbjuda så tufft? 
Dessutom tycker vi att det måste vara svårt för partnern(Anita) att hantera sådana bluffbud.       Mvh./Lars-Erik

12 kommentarer till Bluffbjudning eller????

  1. xlrocks skriver:

    Skicklighet i bridge är att kunna hantera den egna sidans kort på bästa sätt, så är det väl? Det innebär ju också att man ska försöka få motståndarna att hoppa i galen tunna, det är ju också ett mått på skicklighet, och det syns ofta tydligt i protokollet. Bluffbud, psykbud, vad de nu ska kallas, bakom dessa finns bara en tanke – att provocera motståndarna till ett misstag. Tack Lars-Erik för att du tar till orda i detta ämne.
    Efter den erfarenhet jag fått med drygt fem års spelande, har jag också äntligen insett detta. Motvilligt, nja kanske, men jag förstår att det tillhör spelet. Som oerfaren blir man ofta osäker och känner sig obekväm när man möter denna attityd hos sina motspelare, men bridge är ju inte annorlunda än andra ”duell-sporter”.
    Sen tror jag att man uppnår stora fördelar med användande av destruktiva metoder, då regelverket är ganska förlåtande i detta hänseende. Bluffbud är tillåtna, och det är ju på något sätt självklart att partnern med sin erfarenhet har betydligt större möjligheter att avgöra vad som gäller än oerfarna motspelare man träffar på då och då.
    Så jag tycker som det har uttryckts tidigare, att metoderna ska vara ”tillåtna”, men att våra duktigare spelare ska vara selektiva mot vilka de utsätter för en slik behandling. Med din och Gunnels erfarenhet blev det ju ingen trist stämning vid bordet trots PI:s dubbla ”påhopp”. Ni tål det, men när det gäller de mindre erfarna tycker jag man ska vara selektiv. /Rickard

    Gilla

  2. bosse dubbel skriver:

    Hej xlrocks! Ang.rubriken ”bluffbud” sign Lars-Erik Ahlberg.Att det förekommer konstiga bud på klubbarna är väldigt vanligt att man bluffbjuder eller psykbjuder och det är ju tillåtet att göra.Bridgen är idag ett avancerat tävlingsinriktat mål för många spelare och därför förekommer det ofta sådana bud,för att störa motst.så mycket som möjligt.
    I Bjärred har vi påtalat denna metod och den bör ju inte användas mot de mindre rutinerade
    spelarna,men skall den förekomma (det är ju tillåtet) så bör den riktas mot de bra erfarna spelarna och då får man ofta betala priset för tilltaget.Jag tror inte man kan förbjuda bluffbud
    på klubbarna,för då har man infört ett regelverk som strider mot spelordningen enl SBF:s normer och det skall vi inte göra enl.min mening.Bridgen idag ute på klubbarna har fått en ny
    karaktär,jämfört hur det var på 60-70 talet.Mycket kluriga konventioner,bluffbud,alla typer av störningsbud,m..m.Bridgen har blivit tuffare och mycket mer tävlingsinriktad än tid.och därför
    är det ju bra att klubbarna har spelkvällar med HCP för mindre rutinerade som känner sig mer tillfreds med spelsystemen och trivseln blir ju bättre med fler likasinnande.Nu är trivseln
    precis lika bra på den avancerade bridgen,dock med en vassare attityd till att vinna med olika medel och metoder och det får vi nog acceptera.Kände mig tvungen att göra denna komm.om ni ursäktar. vänligen BD

    Gilla

  3. Mattias Wallin skriver:

    Jag kan instämma i föregående kommentarer. Bluffbud är generellt tillåtet, OM man också bluffar sin partner. Om man känner sig förfördelad och vill protestera, så är det hos bluffbjudarens partner man får rikta blickarna. Har denne kompenserat i budgivningen och t ex inte höjt partnerns bud med fina kort, så är det inte ”god tro” längre. Då är det inte ett bluffbud vi talar om, utan ett bud som inte deklareras rätt. Alla runt bordet har alltså inte samma information om budet.
    Så för det första, deklareras överbudet som ”minst öppningsstyrka” eller kan det bjudas på på svagare händer?
    Antag att överbudet ska visa minst 11 hp. Då tycker jag ändå att Syd bjudit rätt, (om än föriktigare än vad jag skulle gjort). På bricka 7 har Syd 6 hp, singel och fyrkorts stöd i spader. Att bjuda 2 sp kan räcka. På bricka 8 har Syd 11 hp och trekorts stöd i spader. 7 hp är dock i motståndarens färg, och renonsen i ruter kan vara dålig om det är partnerns andra färg. Utgång behöver inte finnas. Därav endast budet 2 sp. Men hur mycket tycker Syd att det krävs för att bjuda 3 sp (eller att inte visa minimum) mot en öppninghand med 5 spader?
    /Mattias

    Gilla

    • xlrocks skriver:

      Det är i sig riktigt att man kan påtala vid bordet, men hur många har given så klart för sig, och med den tidspress som gäller, och med känslan av att ge sken av att vara dålig förlorare…
      När ett så rutinerat par som Ahlbergs upptäcker det först vid frukostbordet dagen efter tack vare BridgeFacts, då inser man ju hur trubbiga motmedlen är mot bluffbuden. Finns i teorin, men hur ofta blir det påtalat vid bordet? Jag vill hävda att med nuvarande regelverk är det i praktiken omöjligt att komma åt mycket mer än grava fall där upprepning sker.
      Jag tror mer på den av Lars-Erik inslagna vägen, vi använder bloggen som en ”skampåle”, ingen vill ju sitta vid den till allmän beskådan, dessutom ökar riskerna betydligt om fler blir medvetna om vilka som använder ”metoderna”. /Rickard

      Gilla

  4. Anonym skriver:

    Bluffbud eller inte.
    Enligt ”Syskon” förordade Mike Michaels följande, när han skapade konventionen på 60-talet:
    ”I originalversionen var honnörsstyrkan begränsad till 5-11 hp över lågfärg i fördelaktig zon och minst 5-4 eller 4-5 i högfärgerna. För överbud i högfärg och i andra zoner krävdes 5-5-fördelning och honnörsstyrka omkring egen minimal öppningsstyrka.”
    Salig Jannersten skrev, i ett av sina sista verk, att styrkan skall uppnå spelstick enligt 1,2,3,-metoden.
    Bridgen tenderar ju, att gå mot svagare inkliv, så Mike var väl lite före sin tid.
    Hur som helst, är det kanske på sin plats, att fråga om styrkan när budet avgetts. Ett härvid felaktigt svar, kan då eventuellt bli föremål för ett korregerat resultat.
    Magnus

    Gilla

  5. Anonym skriver:

    Det är mycket intressant att läsa era synpunkter och jag hade haft förståelse för dessa om det hade varit DM, SM, EM eller VM.
    Men nu är det inte så utan en vanlig torsdagstävling i Bjärreds BK. Då är det inte bara tävlingsresultatet som gäller.Trivselfaktorn får inte förringas.
    Jag har en erfarenhet från liknande situation för många år sedan då jag satt som ordförande i klubben.
    Antalet spelare minskade oroväckande. Vi i styrelsen kom då fram till att trivseln hade minskat p.gr.av att de s.k. icke etablerade spelarna tappade intresset då de många gånger kände sig överspelade med konstiga bud.
    Vi bestämde då att dessa bud inte fick användas. Obs. att detta var dessutom en rekommendation från förbundet. Vi hade, menade förbundet, ett ansvar för klubben.
    Resultatet har många av oss fått uppleva: Trivsel och fullsatt lokal.
    Även denna gång har jag haft en dialog med förbundet.
    Dom har samma rekommendation som tidigare.
    (Förbundet har ju själv begränsat konventionerna på sin tävlingar med prickbelastning.)
    Jag föreslår att styrelsen engagerar sig i frågan.
    /Lars-Erik

    Gilla

    • xlrocks skriver:

      Jag tycker man ska skilja på ”konstiga bud” enligt det system man valt spela och bluff- eller psyk-bud. Konstiga bud och ett krångligt och invecklat system är ju sin sak, och kan vara en irritationsfaktor i sig. Det går ju att med matematisk precision räkna fram och förbjuda, typ svart eller vitt.
      Det besvärliga att hantera med förbud och regler är ju gråzonen där man avviker från sin konvention. Oberoende av vilka system man tillåter kommer ju inte möjligheten till psyk-buden att försvinna. Skulle vi införa ett sådant förbud är min fråga, hur ska det i så fall tillämpas? Hur ser regelverket ut som kan skilja ett psykbud från ett feltaget bud i lådan? Vilka sanktioner ska gälla för de som bryter mot våra eventuella regler?
      Undrar Rickard
      Jag är övertygad om att styrelsen är och har varit engagerade i denna fråga sedan vi sist diskuterade detta ämne på bloggen 🙂

      Gilla

  6. Anonym skriver:

    När det gäller styrelsens engagemang, har Du helt rätt Rickard!
    Att styra spelarnas budgivning är faktskt en mycket svår nöt att knäcka. Jag är heller inte helt övertygad om, att skulle vara posetivt för stämningen i längden.
    Magnus

    Gilla

    • bosse dubbel skriver:

      Hej på ER pojkar! jag instämmer till fullo att införa speciella förbud på klubbarna,ger nog ingen bra effekt på sikt,alltför många klubbar har svårt att rekrytera mer folk till sina klubb-träffar och inför man från styrelsen förbudsprinciper,kanske man tappar spelare istället.
      DÄREMOT! skall man kräva att på systemdekl.skall där stå vad bluff alt.psykbud innehåller för styrka o längder,för att motst.skall få rätt information,för den fortsatta budgivningen.Sedan tycker jag nog att tillämpar man aviga kluriga system med bluff alt.psykbud,skall dessa vara riktade enbart mot erfarna duktiga spelare,som kan hantera
      svaren på desamma och ABSOLUT inte mot de mindre erfarna spelarna.
      Till sist en rekommendation:Minst ett dekl.kort skall finnas till hands och de som använder
      dekl.kort som är så pass dåliga och svårlästa,skall omg.se till att förnya dessa.Klubben har dekl.kort i arkivet,så det är bara att sätta fart och fixa detta.vänligen BD

      Gilla

  7. Sven-Åke Fädmyr skriver:

    Ang bluffbjudning?????
    P-I:s budgivning var OK!
    Trivselbridge på klubbnivå får ej bli tristbridge.
    Såväl annorlunda budgivning som annorlunda spelföring är utvecklande för alla även för oerfarna spelare.
    Om särskild hänsyn dessutom skall tas till motspelarens erfarenhet eller skicklighet så
    kan handicapsystemet som vi använder ifrågasättas.

    Sven-Åke

    Gilla

    • Anonym skriver:

      Det vi jkan kräva isådana fall är ett riktigt skrivit deklarationskort
      med angivande av hur mycket bluffbudet är i poäng. I det fall
      som återgives står där inget om detta och jag är inte säker att
      partnern vet om det hela
      Hans

      Gilla

  8. […] som träffats så kommentarerna syns. Överlägsen ledning för Lars-Eriks inlägg “Bluffbjudning eller????”, så när någon gästskribent tar till orda, så är det intressant. Vi vill ha fler […]

    Gilla

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s